Resumen: El recurso interpuesto por el Procedimiento Especial para la Protección de los Derechos Fundamentales de la Persona, se dirigió contra lo que se consideró por la parte recurrente "actuación administrativa en vía de hecho" de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), consistente en la solicitud a las personas que están exentas del uso de la mascarilla, de un certificado médico completo por especialista adecuado y diagnosis expresa, y la aportación de una prueba PCR negativa, 24 horas antes de la salida del viaje, impidiendo el embarque y/o o incluso, el acceso al aeropuerto en caso de no cumplir con dichos requisitos. La Sala recuerda que el Auto recurrido no desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el ahora apelante; el Auto apelado "inadmite" a trámite el referido recurso porque no existe en modo alguno la actuación material en vía de hecho que se imputa a la recurrida. En consecuencia, el pronunciamiento que se somete a revisión en esta apelación es la inadmisibilidad a trámite del recurso que acuerda el Auto apelado. El recurso de apelación pues trata de alterar el objeto del recurso. Y, habiéndose optado por el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, las cuestiones de legalidad ordinaria son ajenas a este recurso, que, en caso de que se apreciase la existencia de vía de hecho, habría de limitarse al enjuiciamiento de la eventual vulneración de derechos fundamentales de la persona.
Resumen: El Juzgado de instancia desestima la demanda de una trabajadora impugnando una decisión empresarial de modificación de funciones que reputa modificación sustancial de condicioens de trabajo. La Sala analiza el recurso de suplicación de la trabajadora demandante, que denuncia la infracción del art. 24.1 CE. La Sala razona: a) que la demandante no ha aportado indicio alguno de que la empresa haya vulnerado su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad; b) que tampoco puede prosperar el alegado referido al trato discriminatorio que habría recibido en relación con un compañero de trabajo; c) que no concurre modificación sustancial de condiciones de trabajo, dado que la empresa demandada, tras la reincorporación de la actora a finales del mes de julio de 2021, no desarrolló ninguna actuación que suponga una modificación de las funciones que asumía con anterioridad a la baja, ni accidental ni sustancial, pues viene realizando la misma clase de trabajos en análogas condiciones. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de la instancia.
Resumen: La Audiencia Nacional estima parcialmente la demanda interpuesta por UGT FICA y CCOO de Industria en relación a la petición de no computar como ausencia los periodos correspondientes a uso del crédito horario sindical, permisos de paternidad y maternidad, y excedencias por cuidado de hijos o ascendientes que no puedan valerse por si mismos, considerando por el contrario como ausencia el periodo de incapacidad temporal por contingencias comunes o profesionales. Y ello a efectos de causar derecho al reparto extraordinario de beneficios acordado por la empresa, en el que se exigía entre otros requisitos, no haber alcanzado un total de 90 ausencias anuales. La Sala, previa desestimación de las excepciones procesales de inadecuación de procedimiento, falta de legitimación activa y pasiva y prescripción, analiza una a una las situaciones descritas, oponiendo los argumentos que entiende aplicables en consonancia con reciente doctrina de la Sala Cuarta y su posible conexión con derechos fundamentales y situaciones discriminatorias por razón de sexo.
